《农政全书》学习笔记*
王毓瑚
载《王毓瑚论文集》
从《农政全书》中所收材料的评点和补充上面，可以窥知徐光启个人的意见，兹择要记述如下：
卷 一
农本篇
引“周制种谷必杂五种，以备灾害”加圈，后面引《汉书·食货志》此两句也加圈!
引李悝作尽地力之教，于“地方百里之增减，辄为粟百八十万石矣”句加圈，是重视“治田勤谨”之证。
(《诸家杂论》征引书目：《管子·地员篇》、《吕氏春秋》三篇、《亢仓子·农道篇》、《鼠璞》、“论樊迟学稼学圃”、《齐民要术》序及种谷篇转引《淮南子》、杨泉《物理论》、《汉书食货志》、《农桑通诀·序》、《农桑辑要·序》、《便民图纂·序》、王祯《农书》孝弟力田篇及地利篇、马一龙《农说》。)
引《亢仓子·农道篇》(此篇实系吕览任地等三篇的改写!)，于“正其行，通其中，疏为冷风”句旁注曰：“千古要论”。又于“失时之麻，蕃柯短茎，岸节而叶虫”及“失时之麦，胕肿多病，弱苗而*[羽+夹]穗”句旁均加点。而于其他得时、失时之叙述则不然，似徐氏对此二者特别表示同意。
______________________
*原稿约撰于20世纪50年代。
(引《亢仓子》文，于人民轻流徙则“皆生远志，无复居心”，“重流散则死其处，无二虑，是天下为一心矣”句旁均加圈，盖其时各地农民起义已然开始，因有所感，最后于“王不务农，是弃人也；王而弃人，将何国哉”句也加圈，表达了徐氏心里的话。)
引戴埴(《鼠璞》)论孔子所谓不如老农圃，“则是真实之辞”句旁也加圈，可知徐氏是同意农圃之事必须作为专业。
引《汉书·食货志》记代田法，有注曰：“此为代田岁易甽，非岁易田也，代田与区田同意。”此注前无“玄扈生生日”，但其为徐氏所注无疑。此注极重要，其谓“代田岁易甽，非岁易田”是正确的。又说“代田与区田同意”，也是正确的，因二者本质上同是尽量合理地利用土地，同是精耕，也是同是“尽地利之教”。
又同段“率十二夫为田一井一屋，故亩五顷”句下注曰：“便巧之为利如此，曷不便巧”，也显然是徐氏所注，不过汉志原句意甚晦。
又同段“常过缦田亩一斛以上，善者倍之”句下注曰：“善者之为利如此，曷不善。”此注亦出于徐氏，意与前注同。
(又同段于“大农置工巧奴”及“受田器学耕稼养田状”句均加圈，并注曰：“君臣之用心于民如此。”其后于“过奏光以为丞，教民相与庸挽犁”句下注曰：“能者之虚心如此，不虚不能，不能不虚。”徐氏尽心民事，虚心求知之精神，跃然纸上!按以上两注及此后两注亦均出徐氏。)
又同段于“过试以离宫卒田其宫蠕地”句下注曰：“此时未有形家者言，幸不受其排摈，生于郭璞之后者难矣。”徐氏于迷信之说，盖慨乎言之。
引阖闳《农桑通诀·序》“闻之老农曰：必毋仓生炁下种，则一年可耩之日少。余亦尝曰：必草人法粪田，亦恐渴泽不得鹿，坟壤之不得麋也。”数句加圈。
引《农桑通诀·地利篇》，只是为了加以驳斥，后面徐氏的一段议论，极为重要。
卷 三
农本篇
《国朝重农考》引冯应京文(《经世实用编》)，其注皆徐氏所作，有注曰：“余尝谓夏后五十，殷人七十，非厚民而多予之田，乃限民不得多种也。”其后《田制篇·井田考》又说：“其可论者，则三代圣王所谓厚于民者，非以多予之田为厚，而以少予之田为厚。……故后稷为田，一亩三畎，伊尹作为区田，负水浇稼。古之治田者，尽力尽法而不务多。”(圈点为徐氏所加)盖徐氏主张“限地精耕”，此乃区田法的精神，也是古来一切农学家的共同主张。(《井田考》下面又说：“治田既少，业既专精，积久之后，因生便巧。”此数语也值得参考!又以后引《农桑通诀》田制篇区田法，于“不可贪多”句加圈，于《齐民要术》注“顷不如亩善”句也加圈，均是此意。)
卷四、五
田制篇
引《农桑通诀》田制篇，于各种田制后附王氏所作诗赞，或引或不引，其引者也只是摘录，并非全文，取舍的标准是其中是否有可以补充说明之处，徐氏之意，并不在诗。
又沙田一节，王氏有赞，中有句云：“肥渍苔华”，特别加圈，后又著论，以为粪壤之法，极其重要，并责王氏以不尽著其法于粪壤篇中，因而为王氏作考语曰：“王君之诗学胜农学，其农学绝不及苗好谦、畅师文辈也。”这一评论极重要，王氏农书三个部分(《农桑通诀》、《百谷谱》、《农器图谱》)，只《农器图谱》为其所创作，田制篇亦包括在内，此一部分，徐氏几全部吸人于《全书》中。至于《农桑通诀》及《百谷谱》，则基本上是就前人之作改写而成。王氏虽究以农事，但未能多所发明，徐氏对他下的评论，并不为苛。
卷六、七
农事篇
《营治》章引《齐民要术》卷前杂说及耕田篇，于“看干湿随时盖磨著”、“无问耕得多少，皆须旋盖磨如法”、“必须燥湿得所为佳”、“湿耕泽锄，不如归去”、“湿耕者，白背速*[钅+屚]楱之”、“犁廉耕细，牛复不疲，再劳地熟，旱亦保泽”和引《氾胜之书》“慎无旱耕，须草生至可种时”等句均加圈，“大块之间无美苗”、“苗秽同孔出”等句皆加点。从这些地方以及以后引文所加圆点看出来徐氏关于耕作的意见，至少是可以知道他对耕作是有研究的，所以把他认为特别值得注意的说法标记出来。在原文引《氾胜之书》“凡麦田常以五月耕，六月再耕，七月勿耕”句下，徐氏注曰：“古治田者岁易，故可夏耕，今居广虚之地者，宜仍用古法。若麦田秋苗，自然五六月耕，不待论也。”这个注解也说明徐氏读古人书总要经过自家一番思考，并不率尔信从。可以相信，徐氏关于耕作完全继承《齐民要术》，但确是经过详细研究之后才接受的。(徐氏在这方面没有能够提出重要的新说，只是因为个中道理几乎已被贾氏道尽，遂使后来无复能赞一词。)
引《韩氏直说》，于秋耕宜早，将阳和之气掩在地中旬下注曰：“《月令》地气沮泄之说为近。若寒暖之气，岂能掩在地中乎?”这说明徐氏不泥于旧说，其不合理者，即别觅解释。(《月令》：“仲冬之月，土事毋作，慎勿发盖，毋发室屋起大众，以因而闭，地气沮泄，是谓发天地之房。诸蛰则死，民必疾疫，又随以丧。”)
(引《农桑辑要》“治秧田”一段，《辑要》(即《农桑辑要》)无此文，出处待考。)
引《要术》(即《齐民要术》)收种篇，于窖埋种子之后注曰：“窖藏为佳者，土中恒受生气故。”并加圈。这是关于“保纯”之外，多提出一个理由。
引《氾胜之书》“牵马令就谷堆食数口，以马践过为种，无好蚄等生也”，颇不可解。此理何在，殊不易知，徐氏似亦未解。其引前人书均系摘录，凡所采者，应都是被认为可取的部分(其中间有不以为然者，都有注说明)，此一段似应删去。
引《农桑通诀》播种篇，于“此法菜既出齐，草又不生”句后注曰：“非草不生也，草生迟于菜，不得同孔而出，少而易锄矣。”原文没有说明理由，这是徐氏提出的解释。
引《农桑通诀》粪壤篇，于“用石灰为粪，则土媛而苗易发”句下注曰：“……为山田者，宜委曲导水，使先经日色，然后入田，则苗不坏。”此为前人所未道(此注以及前数注，虽未著明，可信其均为徐氏所作。)
引《农桑通诀》灌溉篇，其注均出徐氏之手，于原文述圩田之下注曰：“此等初为大利，久而渐多，亦或妨于潴水。……至如北土，淀水至多，急而营之，此而虑其为镜湖也，尚早尚早。”北方淀水大都较浅，而水患又多，如广泛筑圩，恐不久即见其利害未必相抵。徐氏于此或未深思(当然如同时根治河流，自另当别论，只是徐氏未尝言及治河)。(圩田在北方未能大行，说明其不相宜。)
(按营治章遍引《农桑通诀》垦耕、耙劳、播种、锄治、粪壤、灌溉、劝助、收获、蓄积诸篇，其中劝助、蓄积两篇似应舍去，以其他引文都是讲的技术，而此两篇则与技术殊不相干也。)
卷 十 一
农事篇
徐氏于农事篇中，特立“占候”一门，这表示他对这一种知识是肯定的。
引《氾胜之书》(书中误为《农桑辑要》，此盖因《辑要》曾引此文)“欲知来年五谷所宜，是日取诸种各平量一升，布囊盛之，埋窖阴地，后五日发取量之，息多者岁所宜也”，徐氏旁注曰：“此占候之有理者也。”惟未说明其理由何在。
又引师旷《占术》曰：“五木者，五谷之先，欲知五谷，但视五木。择其木盛者，来年多种之，万不失一。”此理亦不易解，不知徐氏何以收录。
卷 十 二
水利篇
总论引《荒政要览》凡三节，于“泽不得川不行，川不得泽不止”及“后世与水争地”等句均加圈，这说明徐氏是重视湖泊，反对与水争地的。
引《元史·郭守敬传》，密加圈点，想见徐氏对于水利兴趣之高，认识之切。
引丘溶《大学衍义补》论井田，徐氏注曰：“北方正可井田，正可如古人之制，但不必限田尔。”所谓“如古人之制”就是开通沟洫，广泛地实行农田灌溉，至于传说的八家共井的分田之制，则徐氏以为不可行。这一方面表示他只看重在生产(提高生产力)而比较不关心分配(不必限田)，另方面也说明他并不泥于井田之说。(此后引《潞水客谈》于边区行井法一段下注曰：“但其治田，即是井田之法……”意正同。)
引徐贞明《请亟修水利以预储蓄疏》，于“宜近取诸畿甸而自足”句加圈，这说明徐氏是赞成在京畿附近开辟水田的。
又于“水害之未除，正以水利之未修。盖水聚之则为害，而散之则为利”句加圈，又于其下注曰：“弃之则为害，用之则为利。”这可视为徐氏对水利问题的基本见解(按弃之则为害两语，《潞水客谈》亦有之)。
引《潞水客谈》，于西北兴水利可以行井田、限民名田句下注曰：“故实有意为民，民田自均，不必限民名田。且今之举事，正须得豪强之力，而先限之田可争。”(此二句加圈)。又于开垦苇田，不使势家受损句下注曰：“令势族即十倍何害?愚意止求粟多价贱尔。”(此句加圈)。这都说明徐氏特着意于生产力之提高，而于分配之不均方面比较不甚理会。此后于“豪右之利亦国家之利”、“借豪右之力以广小民之利”加圈。
又徐贞明谓兴修水利，北易于南，实是故作奇论，故徐氏注曰：“说南北难易、利害，未尽其理。”
又于“北之治田也逸，南之治田也劳”一段下注曰：“北之治田，独有田者安于故习尔，其力作之人，何尝不劳苦哉!……”这种看法，对于理解当时南北的生产力是很重要的。
又最后徐氏注曰：“公只言水田尔，而不言旱田，不知北人之未解种旱田也。”谓北人不解种旱田，可知徐氏对于旱地耕种必有深刻之了解。
引任仁发《水利集》，有注曰：“天地之间，无一处不宜兴修水利者。”
徐氏同意任氏所举治水三法：浚河港必深泻，筑围岸必高厚，置闸窦必多广。于旁加圈。
又任氏引苏东坡语，谓“浙西水旱，所谓人事不修之积”，徐氏为主加圈，其后注曰：“何处水旱非缘人事不修，人不讲不做尔。东南久做久讲，所以有人如此说。”在这前面，任氏解释钱氏百余年间及南宋百五十年问水患不过一二次，原因在人尽心经理，徐氏为之加圈，亦是此意。
徐氏自撰“量算河工及测验地势法”，应用算法，较当时习用旧法谅必精确。
徐氏又自撰“看泉法”。
卷 十 五
水利篇
引耿橘《大兴水利申》，于开河必观水势所向句下注曰：“无一寸不受水利之田，亦无一寸不应开河之田。”这也是徐氏的基本想法。
卷 十 六
水利篇
引陈橐《夏盖河议》，谓王忡嶷以鉴湖自然淤淀为欺罔之说，徐氏注曰：“凡湖者自然淤淀。”这一说是完全合乎科学理论的。徐氏当然是不赞成王忡薿化湖为田的建议，但于其自然淤淀之说则并不否认，这是他的科学态度。
徐氏自撰“旱田用水疏”，是他整个关于用水的学说。“能用水，不独救旱，亦可弭旱”、“能用水，不独救潦，亦可弭潦”，这几句话是他总的看法。
卷 十 七
水利篇
于筒车节之后附论“取水之术四”，可视为前面关于用水五法的补充。
卷 十 八
水利篇
引王祯《农书》利用图谱，其中颇有超出农学范围之外者。王氏既已失之，此则不应收入。其所以有此失者，正说明我国以往传统的农业与手工业密切结合，在一般人的意识中，往往不易析而分之。
卷十九、二十
水利篇
引泰西水法，其顶格书者，似为徐氏之文，当查四库本泰西水法。又水法内容，都是属于机械学的范围，徐氏盖因引王祯的利用图谱而联带引及熊三拔此书。在徐氏意想中，用水机具之制造也当属于农学范围以内。这当然是因为水利在中国农业中特居重要地位的缘故。
卷廿一至廿四
农器篇
引王祯农器图谱。王氏列“牛”于农器中，颇不妥当，徐氏乃亦仍之。此节实际上并无内容，只言牛之重要，与其他各节记农器者截然不同。
王祯书分农器为若干门，徐氏则未加区分，各器次序问有颠倒。又鑺锸门删去“梧桐角”，钱鳟门“耘爪”之图式已与王祯书完全不同。于引王书文后续曰：“今江南改为此具，更为省便。”又此节删去“薅鼓”(理由盖与梧桐角同)。又銍艾门“砺”条末照录蔡邕之铭，并加点，其实此铭文并无特殊之处，亦与技术不相干，不知何以独加采纳。
又杷朳门删去“击壤”，仓廪门删去“京”，鼎釜门删去“老瓦盆”、“匏樽”、“瓢桮”等条，但“土鼓”条仍保留，似不当。
又舟车门删去“划船”，其实似可保留。又删去“田庐”。
图谱四于引王祯之言以后，徐氏论曰：“百谷皆宜速收，夏麦尤甚。此谱芟麦之器独详，以此类而推之，麦场宜高广，庄屋宜宽大，他如笐架、火炕，如豫宜设处，以备不时之霖潦可也。”这说明徐氏对于收获甚为重视，这也是我国旧日农学的优良传统之一，王祯书即专有一篇讲收获。
又麰门删“积苫”，蓑笠门删去“通簮”、“牧笛”、“葛灯笼”、“谷匣”等条。
按，农器篇全系引自王祯《农书》，文有删节。王氏原作殊失之琐碎，虽意在求备，究属过当。徐氏删去若干条，颇有去冗之功，其实仍有数条似亦可不录。
又王氏农器图谱之收入本篇者，共十二门。(王氏原图谱除灌溉、利用两门属于水利者而外，如蚕桑、棉麻部分，实不应列入。徐氏只取其十二门，是合理的。)但重新加以组织，厘为四部(分为四卷)，原耒耜、鑺锸等门为第一部，原钱鎛、銍艾、杷朳等三门为第二部，原杵臼、仓廪、鼎釜、舟车等四门为第三部，原麰麦、蓑笠、蓧蒉等三门为第四部。每部前仍据王氏原文置一短序，从形式上来看，虽颇整齐，但四部之区分，仍不甚合逻辑，此缘王氏原书已有此失，徐氏虽加改组，但原来之每一门，则并未打散。
卷廿五、廿六
树艺篇
谷部，黍，引《要术》转引《氾胜之书》文，原书于“强土可种黍”句下有注曰：“谚曰：前十鸱张，后十羌襄……”徐氏删去此注，或以其谚费解之故。
又原书于“欲疏于禾”句下有注，徐氏删去了其最后“氾氏云，欲疏于禾，其义未闻”，实不妥。因贾氏之注系反驳氾氏之说，若删去最后数语，则文义不通。
《要术》引《杂阴阳书》，杂有迷信成分，徐氏只保留“黍生于榆，六十日秀，秀四十日成”数句是对的，只是引文作“秀六十日成”，似是偶误。
稷，徐氏以稷为谷，故此节即全引《要术》种谷篇文。
引《春秋说题》及宋均注两段，均无谓，一则无内容，一则唯心的说法，全无足取，不知徐氏何以引录其文。
引《要术》种谷法文，至“良田率一尺留一科”句即止，其实下面一大段也应当收。
稻，引《要术》“稻苗长七八寸，陈草复起，以镰浸水芟之，草恶脓死。稻草渐长，复须薅……”其说与应劭注《汉书》所述相合，但今已不用此法。按贾氏记种稻，不言插秧，而宋元以后，即普遍行插秧法，明代当亦如此，何以徐氏仍引《要术》此文?
又《要术》原文“霜降获之”句下注曰：“早刈米青而不坚，晚刈零落而损收。”徐氏删去，不知是否因其说有误。设非如此，则似应保留。(按此下引王祯稻论，其中有此两句，是则徐氏承认其说，两相比较，仍以保留在《要术》原文中为妥。)
本节及徐氏的段议论很重要，他的说法是“同实际相结合”的。
引《要术》种旱稻法篇，于“七月不复任载”句下注后，徐氏有补充。
又引王祯旱稻论后面，徐氏有一段议论，发挥作物可以移种，不限地方的说法，颇为重要。(此下引《大学衍义补》，又为之注，对丘氏之说，备极推祟，并申言之，这是徐氏农学的中心论点之一。)
梁，关于“薥秫”的栽种，徐氏有重要的补充，因前此如《农桑辑要》和《王祯农书》的记述都极简略。
稗，引《尔雅》句下案语，似出徐氏之手，待考。
此条徐氏补充甚多，大意是提倡种稗，以其保证收成。徐氏又谈到教北方农民多种麦，谓涝此条徐氏补充甚多，大意是提倡种稗，以其保证收成。徐氏又谈到教北方农民多种麦，谓涝恒在伏秋间，其时麦已登场，因此可十岁九稔。其实北方水患，不在其毁坏将熟之麦，而是秋涝使冬麦无法下种。北方农民之多种萄秫，一则以其耐涝，再则为了取得燃料。徐氏似尚有考虑欠熟之处。
又徐氏主张春麦宜杂旱稗耩之。刈麦后长稗，即岁再熟。此一说可以研究(此亦间作之一种)。
大豆，引“种大豆，锄成行……”一段，漏著出处，其文出《便民图纂》。
菉豆，标题下注文，疑徐氏所作。
赤豆，标题下注文，依前例当亦徐氏所作，不过内容涉及神话，且并无意义，颇不类徐氏之文，待考。
引《要术》，惟《要术》无此文。《便民图纂》无末二句，疑出《臞仙神隐书》或《多能鄙事》，待查。
蚕豆，标题下注文，似亦徐氏所作。
徐氏称，蚕豆种花田中，冬天不拔花秸，用以拒霜，此说值得研究。
豌豆，标题下注文似亦出徐氏之手。
按，《农桑辑要》只言豌豆，未及蚕豆。王祯以为二者为一物，是错误的。他说“豌豆种与大小麦同时，来岁三四月则熟”。实则大小麦并不同时种。蚕豆与小麦同时种，豌豆与大麦同时种，二者何得相混。徐氏指出了二者各种。徐氏之谓王氏农学有限，固非无因。
豇豆、稨豆，标题下注文似徐氏所作。引文亦均出《便民图纂》。
稨豆条徐氏作了重要补充。
刀豆、黎豆，标题下注文似亦均出徐氏之手。刀豆条引文未著出处，待查。
麦，引许慎说“麦全王而生，火王而死”，并加圈，此系阴阳五行之说，徐氏为何加以称许。
引《四民月令》“正月可种荞麦”，崔书原作“可种春麦豍豆”，其时尚无荞麦。徐氏似不会随意改“荞”字形近似“春”字，疑是笔误，因此条系讲麦，故豍豆略去。徐氏引前人书义例如此。
于引区种麦法后，徐氏注言及“畦种法”，以为“其便宜倍胜区也”，从灌水方面来考虑，畦种应较区种为优(按徐氏于前“旱稻”条注亦并举区种畦种，可参考)。
引《要术》于“小麦宜下种”句下，徐氏注曰：“北方有水处，即高地种之，亦可灌也。南土下地种之又畏湿。”这也说明徐氏不泥于前人之说，而是时时联系实际。
引《种树书》，原注曰：“谚云，冬无雪，麦不结。”徐氏续注，以为雪可不必，主张实行冬灌，此说似前人尚未言及，是否待查。
引“种大麦……”、“种小麦……”两段文字，系采自《便民图纂》。
关于“荞麦”，其标引自王祯《农书》者，实出《便民图纂》，而其后一段则出于王祯书。
又徐氏于此有详细补充。
胡麻，引《广雅》文下注，似徐氏所作。
蓏部，瓜，引《广志》文与《要术》所引颇有出入，似所据与今本不同，可据以校《要术》。
引《要术》种越瓜、胡瓜法后，徐氏注曰：“甜瓜生者以鲞骨刺顶上易熟。”并加圈。按此说出《种树书》。
引“冬瓜越瓜……乃胜春种”，其文出《齐民要术》(王祯书“冬瓜”节引)。其下“种常瓜宜阳地……”则出王祯《农书》(“甜瓜”节)，应加分别。
引“种王瓜法”，其文出《便民图纂》。
引“丝瓜”条，其文亦见《便民图纂》，惟缺句首“即缣瓜”三字，疑原出《神隐书》或《多能鄙事》，待查。又全书引此云：“种法与前同。”“前”即“王瓜”，《图纂》(即《便民图纂》)此条作“与下同”，而其下则系“葫芦”，须注意。
引《农桑通诀》种西瓜法，原文只至“瀹茶亦得”，“清明时……”以下出《便民图纂》，原书尚多“余蔓花掐去则瓜肥大”一句。
茄，引《便民图纂》，惟最后“每科于根上加少硫黄，其实大且甘”两句为原书所无。《种树书》中有此说，惟文字不同，或引自《神隐书》、《多能鄙事》，待查。
瓠，最后引《四时类要》，其下有“又曰”，惟其文不见于《农桑辑要》，而《四时类要》一书，徐氏时似已早不传，因此怀疑一段文另有出处，待查。
芋，引“芋种宜软白沙地……”一段，前标“《要术》曰”，误，其文系出王祯书。此节徐氏有详细补充。
引“谱曰”，不知为何书，待查，疑是《群芳谱》。
莲，引《农桑通诀》，至“常食之不可”(按此句有误，应就校原书!)句止，其后接“池藕……”一段，系引自《便民图纂》。
此节徐氏有补充。
引“春分前栽……”一段，未著出处，待查。又此下“管子曰……”一段，出处似与此同。
“种莲子法”及“莲子磨薄尖头……”一段，疑出《神隐书》或《遵生八笺》，待查。
菱，“种法”引自《便民图纂》。
芡，“种法”引自《便民图纂》。
乌芋，“种法”引自《便民图纂》。
“种法”之后，引李时珍、董炳、寇宗夷说，似均出《本草纲目》，待查，下同。
慈姑，“种法”出《便民图纂》。
山药，徐氏关于品种有补充。
于引《地利经》文后，徐氏有注，补言栽种，他说“不若径用大薯，断作种为便”，这是说就每个芽切块栽下即可。(?)
徐氏对山药及甘薯二者，所作补充特详，这是因为他关心荒灾，所以特别重视高产作物。
萝萄，种法先引《四时类要》，其下“萝蔔三月下种……”一段，出《便民图纂》。
引王省曾语，不知出何书。王氏不知何许人，疑系黄省曾之误，惟黄氏所作如稻品、养蚕经、养鱼经、艺菊书及芋经，均不应言用萝萄，真正出处待考。(是否出王世懋《学圃杂疏》?)
卷 廿 八
树艺篇
蔬部，葵，注文“天有十日，葵与终始”加圈，何故?最后引“葵花乾……”等两小段，出处待查。
蜀葵，种法引文出处待查。
蔓菁，引《农桑辑要》，至“蒸食甜而有味”为一段，另起行接引，起首数句为“十月终，犁出芜菁根，数晒，过冬月蒸食，甜而有味”系重复前段最末数句，只是文字稍简，何以必作此重复，应究其故。(此节引《农桑辑要》，书前标孟祺名，是徐氏以孟为《辑要》之主编者。)
徐氏注谓自种蔓菁，七月种者苦虫害，六月种者则免，与《要术》所言适相反，此亦其不盲从旧说之证。
此节徐氏补充颇多，殆亦以蔓菁足以救荒之故。
于引《本草图经》文后，徐氏有两长段注文，其中谈到异地移种，攻击王祯之说。其实所谓“悠悠之论，率以风土不宜为说”两语原出《农桑辑要》。而原作者之意，本就是不以为然，故举其说而辟之。至于王氏，则在其地利篇中也说“若今之善农者，审方域田壤之异，以分其类，参土分土会之法以辨其种，如此可不失种土之宜，而能尽稼穑之利”。实则王氏所重者在“种土之宜”(即每种作物均有其比较最适宜的土壤)，此理亦并不错，徐氏所重者则在提倡异地引种，其理则《农桑辑要》编者已申言之，王氏似亦并不表示反对也。
引乌菘菜、夏菘菜两条，均出《便民图纂》。
蒜，引《务本新书》，文至“解暑毒”即止。“蒜于肥地……”以后至“八月初可种”出《便民图纂》，又其后一段出处待查。
葱，引王祯书(种法)一段。其后一段冠以“又曰”，误。其文至“宜粪培壅”句止，出《便民图纂》。最末句出处尚待查。
韭，引“韭，二月下旬撒子……”全段出《便民图纂》，漏著出处。
引《四时类要》，原文有“种韭第一番割弃之，主人勿食”两句，徐氏引时删去，值得注意。
姜，引《要术》，于“中国土不宜姜，仅可存活，势不滋息”句下徐氏注曰：“今北土种之甚滋息，奚云不宜也。”盖反复驳斥“土宜”之说。
引“姜宜耕熟肥地……”标“王祯曰”，误。此段至“以为来年之种”句出《便民图纂》，末句“置火阁亦可”则《图纂》所无，疑《图纂》此段乃引自《神隐书》或《多能鄙事》，待查。又此下接“又云……”数句，则系出王祯书。
芥，引《务本新书》文，至“宜多种”句止。自“芸苔芥子种同蜀芥”句以下则出王祯书(王祯书此条内容乃本《要术》)。
引王祯书“十月收芜菁讫时，收蜀芥”，此语实出《要术》。
此下一段“又云”，王祯书于“如欲收子者，即不摘心”句下，原自“盖南北寒暖异宜，故种略不同，而其用则一”数句，惟与前后文不甚相连贯，且含有“土宜”的意思。徐氏删去未录，完全是有意的。
蒝荽，引“先将子捍开……”一段，冠以“王祯曰”，误，此文实出《便民图纂》。
其下“又曰”一段，则出王祯书。
引《博闻录》“胡荽必于月晦日晚下种”，加点，其理何在?惜徐氏未作注(按此语王祯书以为出《事类全书》)。
芸苔，引王祯“芸苔不甚香，经冬根不死”两语，王祯书无此文，出处待查。
引《便民图纂》，末二句“子可榨油，柤可壅田”为原书所无，出处待查。
“藏菜”一段，未著出处，实亦出《便民图纂》。又原书末句为“遇西风及九焦日则不可浇”，徐氏引删去“及九焦日”四字，也是他彻底清除迷信成分之一证。
此节末徐氏所作补充亦颇详尽(吴下种油菜法)。
菠菜，“菠薐作畦下种如萝蔔法……”一段非出《农桑辑要》，而是王祯书之文(王书系就《辑要》改写者)。
又此下“菠薐七八月间……”一段，非出《农桑通诀》，而是出《便民图纂》。
又此下“春月出苔……”一段，出王祯书(因承前段之误，故未标书名)。
苋，引《农桑辑要》文后，接引“本草云……”一段，其文出王祯书。又此云以苋裹鳖甲，一宿尽变成鳖，其说颇奇，不知徐氏何以来人。(按，此条前引列子“宁生程，程生马，马生人”，随即解释，“马者，马苋，马蓝草之类，人者，人参人苋之类也”(此注似出《本草纲目》，待查。)这是给古人怪说一种合理的解释，准此而言，徐氏似不应相信苋可使鳖甲成鳖)。
引“苋菜二月间下种……”一段，出《便民图纂》，漏标。
*[艹+豦]，引《农桑辑要》“莴苣”条文，徐氏盖认为*[艹+豦]与莴苣二者为一物，但在《辑要》及王祯书，二者均并列，此须考定。
苜蓿，引《要术》于“一如韭法”句下，徐氏有注曰：“苜蓿须先剪，一上粪，铁杷掘之会起，然后下水。”惟《要术》原自有注，文曰：“亦一剪一上粪，铁耙耧土令起，然后下米。”米字显系水之误。此外，二者文字略同，《要术》文较更明晰。徐氏注文似有脱误，疑此本系原注，徐氏初次删去，后又补入。陈子龙编定时误以为徐氏所注，抄写者又有笔误，以致如此。
此节徐氏有补充。
紫苏，从引文知道，徐氏是把紫苏、荏以及苏子认作一物，但《辑要》把苏子附在“麻”的后面。另有“荏蓼”一节，王祯书亦然。
此前引文最末两段未著出处，待查。
兰香，引《事类全书》系据王祯书，惟《辑要》引此文前段，以为出《博闻录》。
甘露子，引《务本新书》后，另两段引文均标“又云”，误。前一段实出《便民图纂》后一段则出王祯书。