常识“非常”重要

中国农业博物馆徐旺生

朱冰女士，对于您的文章，我想应该适当作点回应，因为往往沉默意味着默认。很对不起，您看了本人的文章后，竟然“实在坐不住了”，也许愤怒了，可我还是愿意心平气和地和您谈谈我的看法。看了朱冰的文章后，于是通过网络，得知你是一位女士。但是从“冰”来看，可以是男性之名，也可以是女性之名。过不了几年，就需要考证了，就象Mark Elvin是那国人一样？不过，若干年以后，如果你的名字后面一直不注明是女性的话，那么某人考证出你是一位男性来，也不是不可能的。但是，即使考证的过程很有道理，天衣无缝，然而也是错误的，因为你就是一位女士。如果后人有人发现某人考证错了，又有人作出更正，乐此不疲的话，就有无数的学问可做了。这大概就是你所说的追求真理的行为。但是真理何在，不得而知。真理应该是“不为尧存，不为桀亡”的。但对于你的名字来说，“真理”现在却活生生地掌握在当年给您起名者的手中，他或者她，当时既不给你起名朱雪，也不叫朱霜，就叫朱冰。不知这其中什么地方存在着真理。

我想说的是，读完您的文章之后，我才认识到，常识有多重要！的确常识非常重要，重要得没有什么可以比拟。因为如果按照常识层次的要求，对别人的文章的意思是不能曲解的，这是常识层面上的东西。但是我不得不说，我认为朱冰女士曲解了我的本意，因此我才会意识到常识有多么的重要。

我认为，“常识不重要”是在研究的层面上来说，是指一些从事研究的学者也好，职业学问家也好，不要去对某些无意义的东西投入精力，也没有结果。并非漠视常识，硬要把黑的说成白的，白的说成是黑的。争论不能移位，即偷换概念。我说的“常识不重要”还是有一个特殊背景的，在“历史学还缺少些什么”一文后面，曾雄生点评说：“Mark Elvin，有地方说他是英国人，到底他是美国人、英国人，还是澳大利亚人？也许他现住美国，但他可能出生在英国，写‘高水平均衡陷阱’一文时可能住在澳大利亚，径直称为美国人，不也武断乎？这就需要考证。”这需要考证吗？说他是美国人，可能是因为他有美国籍；说他是英国人，可能是因为他生在英国。但是，我至今还认为，一个外国人，提出了“高水平均衡陷阱”的理论，才是该文的重点。至于说Mark Elvin是何国人，意义不大。我要进一步说的是我们的研究如果总是一些资料的堆积，迟早会被社会所淘汰的。今天的历史研究，很多的东西是低水平的重复，许多的“学术垃圾”扑面而来。而我始终认为，历史学是一门智慧学，要从中找出规律性的东西来，没有灵性的人是不要来从事历史研究的。哪怕是提出一些疑问也是有价值的，总比那些资料堆砌有意义。实际上，提出问题，往往比解决问题更加重要。顺便问一句，你说Mark Elvin是那国人呢？我说Mark Elvin是美国人，又错在什么地方呢？

今天的学者，并非无事可做，该做的学问太多，但是不是每一个人做了他或者她该做的学问。我曾经在文章中提到的某些人，热衷于考证张三的奶妈的名字，李四的舅姥姥的爱好的人，这种人不在少数，而是大有人在。当然现在很多人已经放弃了这种无事生非的做学问方式。法国的学者法布尔说了一句意味深长的话，这句话你可能还是比较陌生的，有必要在此引用，他对欧洲人说：“历史赞美尸骨累累的战场，却羞于关注我们赖以生存的农田；历史知道皇帝的私生子的名字，却不知道我们赖以生存的小麦从何而来。”在这里，提到了小麦，如果某人要从文字上去考证的话，是找不出小麦从何处而来的。

我要说的是要针对有意义的研究。考据在今天没有什么市场，应该是不必怀疑的。当然我举出了黄新生所作的考据，认为他的考据很有意思，并没有把所有的考据都斥为垃圾。他对马踏飞燕的考证，说明古代人对太阳的认识，对麻将的考证结论，揭示了中国传统文化的某些方面。这些都是有意义的。顺便再说一下，单纯的文字考证是没有什么出路的，某些东西的考证需要非常深厚的文化功底，而不是文字功底，即如上述黄新生的考证。另外我在此还可以披露一位赫赫有名的历史学家出过的错误。我的一位大学时代的老师曾经对我说到，大约在四十后代，他在清华大学当学生时，一位在解放后非常有名（暂且隐去姓名，为尊者讳）的历史学家，上课时对唐代女皇武则天的名字武（上明下空）作解释，认为武则天为自己起名的意思是“日月当空”。实际上，因为武则天特别痴迷于佛，所以（上明下空）应该与佛教有关，是明空的意思，释为“日月当空”是错误的。他讲课的错误还不止这些。后来我的这位老师于是将他课堂上的20多处错误收集起来，偷偷地寄给了这位历史学家，当然没有下文。今天两位当事人都已经作古，我引出这段鲜为人知的故事，是想说明文字的考证，没有深厚的文化功底，而只是文字功底，是搞不好考据的。即便是大家，也会闹笑话的。而文化功底就是文字以外的东西。国人对于文化和文字的概念的混淆，所以有“李约瑟难题”存在。历史上许多人热衷于文字的考据，而不是在追求真理，从化字上着手，有一些人是靠这个获得功名，为谋生之道。“化”字指的是天地之造化，即是西方从古希腊文明以来的科学。

你还引用了德国人康德的话，“世界上只有两样东西是值得我们深深景仰的，一是我们头上的灿烂的星空，一是我们内心的崇高的道德法则。”虽然康德的话说得很好，但是我觉得在这里引用得不是时候，因为你接下来说：“这灿烂的星空就是指自然界也包括人类世界在内的无穷的奥秘，古往今来的多少智者为探索这奥秘而前赴后继、殚精竭虑、甚至抛弃功名利禄、甘于清贫、甚至献出生命。这奥秘的真谛就是真理，而真理的建立从常识开始。”既然朱女士对真理那么看重，就会对真理的追求有兴趣，就不会对与真理无关的研究感到不反感的。比喻说，我提到过“五谷”，今天还没有人确切地说，什么是五谷。原因是五谷的概念不是一成不变的，语言是一个随机性很强的东西，在语言的发展过程中，没有什么真理可言的。真理只有一个，世界上却有好几百抑或几千、几万种语言。名字的演变，本身不存在逻辑性，一个事物叫什么名字，并不是遵循什么逻辑的，也就无所谓真理。中国这么大，地方这么多，在方言上，某个物体，你可能叫这个名字，我叫那个名字，彼此不同是很普遍的，没有什么定数，约定俗成而已。如稻，有的地方叫稻，有的地方叫禾，有的地方如我的老家就叫“谷”。此地何处是真理？我们只要知道五谷是指某一时期的几种农作物就行了，也没有必要去考证它到底是什么。考证某些鸡毛蒜皮的事情和追求真理何止天壤之别，可以说是风、马、牛不相及。如果你还认为我的观点不对，应该去追求您的真理的话，那就请回答什么是“五谷”。如果真要追求真理的话，奉劝最好不要去研究什么是“五谷”。我想很多领域有很多有意思的话题。举一个你我都不曾涉及的专业，比喻说建筑史方面的。研究建筑史的学者，有没有人去研究欧洲的建筑有多少是十五、十六、十七、十八、十九、二十世纪的建筑，至今还在发挥什么作用？中国有多少建筑是十五、十六、十七、十八、十九、二十世纪的产物，民间的和皇家的各是多少？国民财富与建筑的使用期限的关系是什么？为什么中国古代的民用建筑很少有能够在今天继续发挥居住作用？今天中国的古代建筑中，晋商的乔家大院和微商的皖南明清民居，富商和这些建筑之间有何关系呢？是什么原因使得这些地区保存下来了如此多的明清时期的建筑。是战火未及？还是建筑高明？抑或是财富没有稀释？为什么今天我们的有些建筑使用年限如此之低呢？等等。是不是今天所有的学人都在从事一些有意义的学问，值得怀疑。

你还在文章中说：“这些探索者不是因为吃饱饭没事干才去“做学问”，像徐先生所说的那样用上帝创造的各种语言去吵架来消磨时光（徐先生以为上帝这段话可引以为据是吗？）。”我在这里要问：“为什么就不可以引以为据呢？理由何在？”

朱冰还在文章中说：“徐先生说：‘诸如五谷内容的考证，直到今天我还没有搞懂到底什么是五谷。’我不敢说徐先生‘愚顽’，但是徐先生是搞农史的学者，中国古代的五谷到底是什么，我想这应该是徐先生的‘常识’或基本工作范围。”我还真不知道你说的“常识和工作范围”是什么意思？

朱冰女士还说了一句“这奥秘的真谛就是真理，而真理的建立从常识开始”的话，但是根据我有限的常识所知，对于“而真理的建立从常识开始”这句话，我觉得不好理解，真理和常识的关系就是如此吗？出处何在？据我所知，有时为了追求真理，是要打破常规的，抛弃常识的。否则，真理就是“砂器”，变得一钱不值。

呈上拙见，不敬之处，万望海涵。