Dioscorea esculenta,or Dioscorea batatas

游修龄

雄生：最近根蟠寄给我好多有关红薯的资料，从这些资料来看，丁颖先生等考证的红薯约相当于藷蓣属的Dioscorea esculenta，山药则是Dioscorea batatas。换言之，红薯和山药是同一属下的两个种。由于文献及地方性称谓中也有把山药叫作红薯的，所以若不落实学名，便容易纠缠不淸。
我看过这些材料以后，感到我以前分析的苏诗红薯，应是D. esculenta，而不是D.batatas。为此我给根蟠复了信。现将该信略作补充后，发给你，请上网供交流。游。2005，5，13。

根蟠同志：您好。承告知独龙族的情况，心里就踏实了。
发来的大量有关红薯资料，谢谢。我又查了一些外文资料，总的感觉是，初始只是为了纠正蒋星煜误把红薯当作番薯，问题很简单。但是想不到在解释苏诗中发生新的不同理解。雄生与你的争鸣好些不是红薯本身的问题，撇开这些勿论，集中到红薯（Dioscorea esculenta) 或山药（D. batatas) 上，才是问题的差异所在。
我因为山药中的一个变种，又名红薯，浙南一带现在还有种植，也称红薯，故一直把苏诗的红薯等同于山药Dioscorea batatas。你理解的红薯是丁颖先生等人阐释《南方草木狀》中的红薯 Dioscorea esculenta。故认为苏诗所咏的红薯当是D.esculenta。两者是同一属下的不同种，其植株的攀缘性，开花习性，块根形态等许多方面，都非常类似，只有山药能结零余子，红薯不能结零余子的差别。
如按山药D.batatas 理解这诗，零余子是绕不过去的，所以我把“穷冬出瓮盎，磊落胜农畴。”释作零余子，也是解释得通的。但如按红薯 D.esculenta 理解，不存在零余子了，“穷冬出瓮盎，磊落胜农畴。”则需要别作解释，根蟠解释为加工晒干的红薯条、片之类也是可以的。诗的读解本来就富有弹性，主要还看实物的所指，是 D.esculenta 或是 D.batatas？
从你寄来的材料看，苏诗的红薯应以释 D.esculenta 为正确。山药说之误，在于红薯也是山药的别名。两者都是薯蓣属下的不同种而已。好比现今黄河长江流域栽培的小麦，都是小麦属下的普通小麦 Triticum vulgare，而地中海沿岸也普遍种植小麦，但他们栽培的是二粒小麦T. diccocum。如光看麦粒还不易区别呢。
不过，有关薯蓣属的中外文献，看多了发现还不少矛盾，譬如《番禺县志里》也提到番禺有种植山药，但英文文献如 Dictionary of cultivated plants and their centres of diversity 里，其红薯和山药的分布地图，各有不同，出入较大。如有的图D.esculenta（红薯）局限于广东偏南和海南、云南小部分及越南、泰、缅、老挝北部，而台湾和南洋島嶼都不在內。但有的图则包括台湾和南洋島嶼都在內。至于D.batatas（山药）的分布范围则很大，包括中国东部沿海的河北、山东、江苏、浙江、福建，及长江黄河流域的大部分，海外到朝、日本，不包括闽广、海南。与上述《番禺县志里》则里记载有山药栽培不一致，这当然是可以理解的，因为调查的范围不可能包罗万象，毫不遗漏。如果要进一步弄清楚，要牵涉到非洲这个薯类发源地大本营，薯类是随着人类的迁徙而把它们带到世界各地的。这要化许多时间，可能会有新的发现。也可能陷于困境，因为缺少历史文献的记载。不过，对于苏诗咏的红薯是Dioscorea esculenta 而言，则问题可以吿一段落了，谢谢你发来的文献资料。游修龄，2005，5，14